足彩app哪个是正规的

教育部副部长鲁昕3月22日在中国发展高层论坛上表示，我国即将出台方案，实现两类人才、两种模式高考。鲁昕介绍，第一种高考模式是技术技能人才的高考，考试内容为技能加文化知识；第二种高考模式就是现在的高考，学术型人才的高考。技能型人才的高考和学术型人才的高考分开。“在高中阶段，16岁就可以选择你未来发展的模式。当然，不管你选择的是什么模式，你都可以实现你的人生目标。”鲁昕说。（《新京报》3月23日）

2010年颁布的《国家教育规划纲要》提出，考试招生制度改革要“逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度”，因此，实行分类考试是对国家教育规划纲要的落实，以解决用一张卷考所有学生的问题。而将高考分为技能型人才的高考和学术型人才的高考，是对目前已经实施的高考高职、本科分类考试进行概念界定，还是有所创新，还需要看教育部具体公布的高考方案。但在笔者看来，不管怎么分类，如果集中录取制度不打破，职业教育的地位不切实提高，分类高考的价值极为有限。

我国各地目前已经对高职和本科院校招生实行分类考试，一是高职单招，包括三校生和普通高中生都可参加，参加招生的学校有高职院校和部分本科院校，由各省组织考试，考试科目包括语数外和专业基础知识，其中语数外的难度比普通高考低，还有部分院校实行自主招生；二是在普通高考高职录取时科目组合不同，比如本科要求3（语数外）+综合，高职要求3（语数外）+技术或者只要求3，从概念上讲，已经实行技能型人才和学术型人才高考的分开。

现在明确提出技能型人才和学术型人才高考，如果只是对以上分类概念的界定，笔者认为意义不大，这反而会造成纠结。首先，把本科全部归为培养学术型人才的院校并不妥当，这些院校有的也培养应用型人才——北京大学也招收专业硕士。如果一个学生参加学术型高考进入学术型本科，毕业后考专业硕士，这是学术型人才还是技术型人才？其次，这种区分并不利于高职地位的提升，众所周知，目前考研分为专业硕士和学术硕士，专业硕士确实比学术硕士要“低人一等”。

而如果教育部门将对学术型人才高考和技术型人才高考进一步创新，就面临以下问题：这两个高考同时举行，要求学生二选一，还是两个高考学生都可以参加？如果二选一，将限制学生的选择权。如果两个考试都要参加，则可能增加学生的负担。结果是：为了平衡矛盾冲突，技术型高考针对中职学生，或者对有意愿报考技术型的学生提前、自主招生，学术型人才针对所有普通高中学生，那些不能被学术型学校录取的学生，再报考技术型学校（技术型高考与学术型高考相比，只是科目不同），这也就回到了现行的分类模式，即对职业教育和普通教育实行分类招生。

说到底，分类高考改革并不能解决提前为学生进行人生规划，以及减轻学生负担的问题。目前，选择职业教育或者普通教育，学生主要依据中考和高考分数，大多学生因分数低，不得已进入职业教育。面对这种现实，高考改革的重点在于打破集中录取制度，建立多元评价体系，给学校自主办学空间，扩大学生的选择面。集中录取不打破，无论是技术型高考还是学术型高考，都存在根据学生的考分从高到低录取的问题，基础教育还会是应试教育。技术型高考并不能凸显出学生的技能。

如果打破集中录取制度，各高校（包括职业教育学校）可根据学校的办学定位、学科专业要求，自主提出要求报考者参加哪一类社会考试，在申请时要提交哪些成绩，这根本不需要行政部门来为学生分类。学生可结合自己的兴趣、能力和未来职业发展方向，自主选择中学学习的课程（包括技职课程），自由选择考试、自由申请学校。如此，分类考试才能起到作用。依笔者之见，对于我国的高职高专院校，结合目前的招生现实，根本无须要求学生再参加高考，而可实行申请入学、注册入学，学校教育实行宽进严出。

打破集中录取制度更重要的价值是给予所有教育、学校平等竞争的空间。一直以来，真正困惑我国职业教育发展的核心问题在于，职业教育低人一等，长期以来被认为是“差生才选择的教育”。之所以如此，是因为在中考时，中职在普高之后招生；高考时，高职高专是最后一个录取批次。也就是说，在我国的教育管理体系中，职业教育被作为一个层次而不是一个教育类型。虽然近年来教育部门在中考、高考时把一些职业学校纳入提前批次实行单招，但总体而言，批次录取的概念存在，职业教育的地位就难以翻身。实行高校自主招生，就将不再有录取批次的问题，所有的学校都平等竞争，这才是解决职业教育以及职教学生出路的根本所在。

另外，实行技术型人才高考，并不能解决高职教育的质量和特色问题。缺乏招生自主权，没有办学自主权，这是职业教育学校和普通院校面临的共同问题。由于课程设置老化、教育教学内容陈旧，师资队伍建设困难，有一些职业院校甚至存在办学空心化的问题。学生毕业这一年普遍不在校，学校也没有对学生进行具体的毕业指导。职业院校培养的学生并不能满足用人单位对高素质技术人才的需要。

在这次会议上，鲁副部长提出，要把600多所本科院校转型为职业教育，以解决这些院校毕业生的就业难和职业人才紧缺的问题。根据这一设想，将有一批新增的本科院校（目前在二本、三本招生），纳入高职招生范畴，高职单招的数量会进一步扩大。但如果职业教育的地位不提高，这种转型的效果恐难理想。有多少学生愿意选择职业教育？职业教育学校能培养高质量有特色的职业技术人才吗？结果会不会是，用一批贴着大学生标签的职教生去填补现在的“用工荒”甚至“民工荒”呢？要回答这些问题，必须向深层次的改革要答案，这不是把学校变更为职业教育院校，纳入技术型人才高考招生就可以解决的。

摘自《中国科学报》 (2014-03-27 第5版大学周刊)